民事审判工作是人民法院诉讼工作的主体部分,对当事人和社会的影响最为广泛.与此同时,这部分工作存在的问题也比较多,社会反响比较大,在一定程度上影响着司法公信力和法律权威.社会各界要求加大法律监督的呼声越来越大,检察机关顺势而为的动力也越来越大.但是,由于法律规定,检察机关的法律监督是"事后监督",法院对检察机关的法律监督多抱有一定的抵触情绪.因此,强化对民事审判工作的法律监督,必须高举"维护审判权,维护公平正义"的大旗,以帮助人民法院规范司法行为为切入点,以提示、提醒、沟通、交流为平台，努力创新强化法律监督就工作机制，用维护审判权威的法律效果和人民群众满意的社会效果，推进检查监督的理论创新和体制创新。
一、对民事审判工作强化法律监督的重点部位
    加强法律监督，目的是预防和解决民事审判工作中程序不规范、实体不公正的问题。当前，民事审判活动存在的问题主要表现在以下九个方面：一是“立案难”的现象有所抬头。受案多人少、案结事了客观因素的影响，有的法院对立案有所节制，以导向人民调解、行政调解为理由，对到法院起诉的矛盾纠纷不及时受理，有的异化为推脱、搪塞，不再法定期限内给起诉人明确的法律结论，侵害了当事人的起诉权。二是诉前保全和诉讼保全措施不落实或者不积极落实，使保全措施虚置。诉前保全和诉讼保全措施是保证民事判决得以顺利执行的重要手段。当事人为了自己的权利，对申请财产保全措施比较重视。但有的审判法官往往嫌麻烦，对当事人的申请推脱、搪塞，不及时、全面的履行职责，造成被告人转移财产，使胜诉当事人实现权利的机会减少或灭失。三是不妥善保管证据材料或保全的财产，认为造成丢失、毁灭。四是审判组织转换不规范。立案后确定适用简易程序，但超过三个月审限后，不公告、不说明，直接由合议庭审判。或者开始确定普通程序，开庭时却适用简易程序审理，忽视当事人的知情权和监督权。五是对当事人申请调取证据不积极履行职责，片面强调“当事人主义”。造成案件事实不清，裁判结果不公正。六是合议庭合议名实不符。只有一个审理，却有“三人”出判，合议庭形同虚设。七是有的案件审理效率低下，超审限。八是缺席审理的案件，不调查当事人缺席法庭的理由，草率下判，造成认定事实不清，裁判错误。九是利用审判权办理人情案、关系案、金钱案，故意枉法裁判。
  上述九个问题，大多数问题属于司法行为不规范的范畴，靠当事人的监督和上级法院的监督可以纠正，当然，检查机关以提示、提醒的方式予以监督，加大监督的密度，也是必要的。同时，一小不问题分属于失职渎职范畴，需要检察机关依法查办。
二、对民事审判工作强化法律监督的工作机制
    强化对民事审判工作的监督，必须立足于民事诉讼法的规定，同时也必须体现“社会管理创新”这一时代要求。这就决定了我们的创新，不能是体制创新。机制的创新也只能是协商基础上的创新。“强化”的含义只能是双方的“共识”，否则，可能会落个空喊。
    协商新机制应当实行“点、面结合，以点带面”的做法，在一下五个方面下功夫：一是建立信息共享机制，做好“面”上的监督。可在人民法院设立检察官办公室，负责收集法院审判管理的各种信息，包括收结案统计表、案件评查通报、判决书、调解书，纪实掌握审判信息，对民事案件的审判流程中的收案、结案、审限、审理结果四个重要节点进行同步监督，及时提示审判程序上将要发生或已经发生的不规范问题。二是建立重大、疑难、复杂案件同步监督机制，做好“点”上的监督。对重点案件，人民法院给检察机关发出邀请函，邀请对审理工作同步监督。检察院也可以根据掌握的情况主动到法庭旁听审理。同时细化、固化检察长列席审判委员会制度，明确时间、地点、内容，联系办法，保证对重点案件的监督。三是建立联席会议制度。明确常规会议和特别会议两种方式。常规会议由两院主管副职主持，研究解决技术层面的问题，可确定为季度会议。特别会议由两长主持，研究解决政治层面的问题。四是明确监督的具体方式。按照“监督不是争权是支持”的指导思想，多采用人性化的监督方式。对程度上的瑕疵、法律文书的瑕疵，通过检察官办公室用检察建议的方式提出；对检察建议不理睬、不回复的，发生纠正违法行为通知书提出纠正；对符合民事诉讼规定抗诉的情形，以抗诉的方式提出纠正；对涉嫌职务犯罪的问题要坚决立案查办。五是建立法律监督“白皮书”制度。年终，检察机关形成年度监督报告，发给党委、党委政法委、人大等主要领导和当地法院，宣传法律监督的成效，争取政治和社会层面更大的信任和支持。